Personalmente me parece que la apreciación global del artículo es un poco exagerada.

Por un lado conozco personas que han utilizado toda su vida Mac's y nunca acusan a ninguna versión del sistema operativo tan inestable como se dice, al contrario, una de las cosas que mas defienden estos usuarios es la estabilidad del sistema en comparación con Windows.

Acerca de la cláusula de no desarrollar software libre o lo que sea... hace un tiempo ya, cuando entré a trabajar en una empresa importante en Argentina, dentro del contrato me incluían una cláusula muy similar, en la cual se describía que yo no podía ejercer por fuera las mismas labores que ejercía en la empresa para beneficio personal o de un tercero. A mi no me pareció que fuera un problema, de hecho de esa forma garantizan que los conocimientos adquiridos en la empresa se queden en la empresa y no se distribuyan en ámbitos no deseables.

Ahora bien, transfiriendo el concepto al desarrollo de software, una empresa se cura en salud poniendo una cláusula por el estilo ya que evita que los desarrolladores se lleven "trabajo a otras casas". Eso sería como prestarle el carro a tu vecino y además pagarle el combustible.

Por otro lado defiendo la política de hardware y software unidos, vean los problemas que tiene Microsoft y los fabricantes de hardware con las cuestiones de incompatibilidad, no saben quien le echa la culpa a quien, si Microsoft al fabricante o el fabricante a Microsoft. Y eso es porque hay a quién echarle la culpa, muchas veces en el mundo Linux uno queda en "bolas" ante el problema y le toca recorrer sitios, instalar paquetes, hacer el millón de pruebas antes de encontrar la solución. No digo que eso sea malo, pero hay personas que prefieren pagar para que otro les resuelva los problemas.

Casualmente soy usuario de Mac OS reciente, y una de las cosas que mas me impresionó es la estabilidad con la que funciona. Y ante algún problema, ¡la interfaz gráfica no me "escupe" al shell! (cosa a la que estaba acostumbrado cuando utilizaba alguna que otra distro de Linux). Sé que muchos usuarios de Linux "aman" el shell, pero sinceramente conviví demasiado tiempo con él, tanto en los inicios del DOS como en los inicios de Linux: No gracias... paso.

Pregunto: si desarrollo un paquete de software/framework/whatever desde cero que funciona encima (on top) de un kernel como el de Linux, ¿estoy obligado a distribuirlo como GPL o cualquiera de las licencias libres? ¿o yo soy el propietario de ese paquete? Hasta donde yo sé, YO soy el propietario del paquete y hago con él lo que quiero.

Desde mi punto de vista hay dos cosas que observar en el caso Mac OS X:
1) Tomaron un kernel que funciona y lo modificaron para que se adapte a sus necesidades, luego lo pusieron a disposición del público como Open Source. Si eso no es respetar a la comunidad que desarrolló el original que me digan qué lo es.
2) Se desarrollaron unas capas propietarias de software o frameworks encima de este kernel para que el sistema cumpliera con las necesidades del fabricante. Al ser software propietario, estan en todo su derecho de no liberar ni una gota de código.

Nota al margen, hasta donde Wikipedia sabe, el kernel Mach tuvo otro hijo llamado QNX, un sistema operativo de tiempo real que también he conocido ya que era el utilizado en ecógrafos y que por casualidad es Open Source pero no GPL.

En conclusión, están en todo su derecho de no liberar nada ya que sus desarrollos son la razón de ser de la empresa y por tanto la liberación de esa información pone en peligro la subsistencia de toda la organización. Es como pedirle a Google que haga GPL sus algoritmos de búsqueda o que Coca-Cola revele la receta secreta, si lo hacen, están fritos. Y no es cuestión de ser malagradecidos sino buenos comerciantes. Para eso hay alternativas, con sus ventajas y desventajas.